Drastiskt bättre kollektivtrafik behövs
Förbifart Stockholm har jag skrivit om många gånger. Och man kan ju ha många synpunkter om denna led. Och det är väl ingen hemlighet att jag anser att man borde haft en annan totallösning med betydligt större kollektivtrafikfokus. Men det jag mest vänder jag mej mot är argumentationen som tillskyndarna använder, där man ofta pratar om hur bra leden kommer att blir för att den ger bra möjlighet till kollektivtrafik.
I så fall har denna möjlighet inte tillvaratagits ett enda dugg – kollekivtrafikandelen på leden beräknas bli 7-8% mot de ca 38% som gäller generellt i Stockholms län. Det är naturligtvis svårt att diskutera kollektivtrafikandelar på en enskild led, men vid en miljardsatsning som denna är det anmärkningsvärt att den är så extremt låg. Vägplanerarna har helt enkelt struntat i kollektivtrafiken.
Eftersom den nya leden nygenererar trafik kommer det att bli stor trängsel redan 2030, dvs 10 år efter invigningen, vilket också kommer att drabba kollektivtrafiken. Det blir då signalreglering i påfarterna osv, dvs behov av ytterligare vägkapacitet.
Idag släpper organisationen Kollektivtrafik Stockholm en rapport vi på Trivector tagit fram, och som diskuterar dessa fakta. Och samtidigt skriver Per Kågesson på DN Debatt om samma sak.
Nu får vi hoppas att vägplanerarna tar intryck och justerar lösningen så att kollektivtrafiken kan bli en mycket högre andel. Annars blir det väldigt dyrt när man måste lösa problemen senare.
PS: Vid lunchtid kom så beskedet att de rödgröna vill ha folkomröstning om Förbifarten. Antingen är det fegt, eller mycket klokt. Men det kräver oerhört mycket information om vad alternativen innebär. Det är svårt för oss trafikplanerare att greppa, och då blir det inte lättare för vanligt folk….DS
Länkar:
Kollektivtrafikant Stockholm
Varför vill man öka antalet kollektivtrafikanter i den avgas- och partikelhåla som Förbifarten ser ut att bli. Ju färre, desto bättre.
Per Kågeson tar upp frågan om förarlösa spårbussar på en bana 5-10 m ovan mark som alternativ. Det låter mycket mer intressant.
Visst har du en poäng. Helst av allt skulle man ju haft en helt annan lösning där man förutsättingslöst, transportslagsoberoende, tittat på hur man billigast (samhällsekonomiskt inkl externa effekter) löser det tillgänglighetsbehov som kan uppstå i framtiden.
Detta är som vanligt ett sent försök att lappa på en elefantiasislösning…
Kollektivtrafik är bra. Men också väldigt dyrt. Kollektivtrafiken i Stockholm subventioneras till c:a 50 procent av skattebetalarna. Detta går bara att motivera så länge vägtrafiken inte heller betalar sina samhällsekonomiska kostnader. Men varför ska inte alla trafikanter betala sina egna kostnader? Då kanske det visar sig att bilen trots allt inte är så dum problemet är väl egentligen bara att bilen i dag bara utnyttjas till en bråkdel av sin kapacitet. De flesta bilar står stilla minst 90 procent av tiden och då de rullar har de i genomsnitt 1,2 passagerare. En bil som rullar 50 procent av tiden och har 4 passagerare är mångdubbelt effektivare än dagens bilar och troligen lika effektiv som en buss eller ett tunnelbanetåg.
Är det inte dags att satsa på intelligneta samåkningssystem? Inte de gamla system som bygger på att man kommer överens i förväg vilka som ska åka tillsammans utan dynamiska system som i realtid parar ihop förare med passagerare just som resan ska företas.
T.o.m. under högtrafik går det fler tomma bilsäten in till Stockholms innerstad än det totala antalet sittplatser i kollektivtrafiken. Snacka om outnyttjad potential och en utmaning för intelligenta trafikplanerare!
Björn Abelsson
JA i den bästa av världar med full information, och där alla färdmedel betalr sina kostnader (även externa) så behövcs inga subventioner. Men där är vi ju inte…
JAg tror också att samåkningen kommer att få ett uppsving. Och det är sociala media som Facebook, Twitter etc som kommer att utgöra grunden för detta. Vi håller på och tittar på detta. Återkommer i ärendet…