Tåg är bättre än flyg trots allt
På lördag skall jag (och familjen) flyga till Österrike. Nu för tiden känns det inte så bra att flyga ur miljösynvinkel. Och jag minimerar mitt flygande en hel del. Som läsare av denna blogg vet så flyger jag t ex aldrig mellan Malmö och Stockholm – det har jag dessutom inte tid till.
Men vi var för sent ute för att lyckas få ihop det med tåg till Alperna. PG Andersson här på Trivector, som också skall med till Saalbach, har dock bokat tåg, och sticker i morgon före lunch, tåget till Köpenhamn, Köpenhamn-Hamburg och tar sedan nattåget Hamburg-Insbruck, tåg till Zell am See och sen buss till Saalbach.
Aftonbladet hade igår en artikel om att tågen genom Europa inte är så miljövänliga eftersom de ofta drivs med skitig kolkondensel. Detta fick mej att försöka räkna på flyget respektive tåget till Österrike. Helt enkelt var det inte, men jag hittade till slut uppgifter, något år gamla, om Tyskland elmix: Kärnkraft 30%, Kolkondens 52%, Naturgas 9%, Vattenkraft 4%, Vind 1%, Övrigt 4%.
Stoppar man in denna i NTM:s (Nätverket för transporter och miljö) kalkylprogram (och fuskar med svenska tågtyper) får man att tågresan (med 65% beläggning) skulle ge ca 40 kg koldioxid enkel resa (dieseltåg till Hamburg, och sen el-tåg drivet med el från ovan nämnda mix).
Flyget ger enligt samma kalkylprogram 57 kg med 100% beläggning (vi flyger charter med Sportresor). Skillnaden blir alltså mindre än man kan tro (nåja 40% större…). Och jag tror inte att NTM:s program räknar med att effekten av koldioxidutsläppen är 2-3 ggr högre beroende på att de släpps ut på hög höjd. I så fall skall vi jämföra kanske 125 kg med 40 kg. Och då blir skillnaden betydligt större.
I Sverige är dock tåget mycket bättre eftersom det går på grön el, och även om man räknar med svensk elmix betydligt bättre.
En annan aspekt på flyget kan man läsa om i januarinumret av Wired. Där finns en intressant karta med alla större flygplatser i USA, och hur många avgångar respektive ankomster som är försenade, och medelförseningen.
Man kan då konstatera att på de flesta av flygplatserna är 20-25% av ankomster och avgångar försenade. och förseningarna ligger i medeltal på 50-60 min!
Inte konstigt då att Air France/KLM vill börja köra snabbtåg mellan Europas storstäder!
Länkar:
Aftonbladet om tåg i Europa
Wired om flygförseningar
Ny Teknik om flygbolagen som vill köra snabbtåg
Trångt i luften, men vackert:
http://jordnara.typepad.com/jordnra/2008/02/fredagsfilmen-t.html
Vad de jämförde med, av det lilla jag läste, var väl bussar… Och hellre då stödja tågen, vilka kräver den medvetne resekonsumentens understödjande. Dessutom torde det vara lättare att köpa miljömärkt el till tågen, än det är att köpa miljövettiga bränslen både till flyg och långfärdsbussar, skulle jag spontant gissa!
Mvh
Anders
Visst, udenr försutätting att man köper idéen om miljömärkt el. Frågar man Energimyndigheten så tycker de att man skall räkna på marginalel- dvs kolkondens….
Man jag tycker man kan – och så har du en poäng!
Självfallet beror det på dels hur man definierar begreppet och vad det innebär i praktiken, men om man utgår från goda gränsvärden etc etc. ur just Miljösynpunt så… (annars kan vi lägga ner allt snack om miljövänlighet, om det visar sig att man i praktiken aldrig kan bli miljövänlig/are/) i sitt leverne, så att säga. Vare sig ”ekofascister” eller ”egocentriska systemkramare” i vardera ände av skalan sitter inne på den stora massans … framtida livsstil, även om de förra sannolikt kommer ha stått på rätt sida i framtidens historieskrivning. Nåväl!
Begreppet ”kolkondens” är nytt för mig, vad betyder det närmare? Vi hade en föreläsare från er för nått år sen drygt
Mvh
Anders
Hej!
Mycket flyg går tomma! Speciellt charter, det borde förändra kalkylen? Så som vanligt har avgräninsningen en avgörande betydelse för både problem, svar och beslut!
Lustigt det här att halva Sveriges befolkning eller mer har fått för sig att tåg skulle vara så miljövänligt.. Hur kan det komma sig? Tåg är aldrig ett miljövänligt transportmedel när det gäller persontransport, pratar vi gods däremot är det en annan femma..
Även Svenska tåg går på kolkrafts-el. Därför är tåget det sämsta transportmedlet om man skall snacka miljö.
Blir lite oroad när man ser hur folk sväljer information som spottas ut från media. För att inte prata om vissa såkallade miljöorganisationer och SJ. De ljuger ju folk rakt upp i ansiktet! Fy skäms säger jag bara.
DJAg vet att Energimyndigheten tycker att tågen går på marginalel – vilket är kolkondenskraft.
Detta tycker jag är nonsens. Att en efterfrågan på grön el driver fram ett utbud av detta är väl helt klart. MArknadsekonomin är väl inte satt ur spel just där. Så nog kan man få räkna med grön el!
Charterflyg har mycket hög beläggning. Kommer inte ihåg siffran, charfterbolagen anpassar sina avgångar till efterfrågan ganska snabbt.
Anonym;
”Därför är tåget det sämsta transportmedlet om man skall snacka miljö”
Källor som styrker ditt påstående?
Så ska vi skrota tågen och riva upp rälsen, bara köra bensindrivna miljövänliga bilar osv. nu – eller vad tycker du själv?
Lite svårt att inte reagera negativt på ditt inlägg och gå i polemik, men övertyga mig gärna om att du har rätt…
Mvh
Anders
Hej
Ja allt skitsnack om att flyg skulle vara den stora miljöboven är fel, en modern Airbus 321 förbrukar mellan Arlanda och Teneriffa ca: 63 liter bränsle. Detta i en fart av ca: 750 km/timmen.
Försök bara att med något annat fortskaffningsmedel att ens matcha tiden och energianvändning.
När man pratar tåg utgår man alltid från grön EL och bortser från tidsaspekter och energin som åtgått för att bygga järnvägen mellan A och B. Grön El kanske inte är så grön som det framstår. Hela sammhällen, fiske och turistnäring har fått flyttas för att producera ::: Grön EL. Dessutom visar ju alla fysikaliska beräkningar att en energisnål farkost bör vara 1 lätt, 2 aerodynamisk, 3 färdas i litet luftmotstånd. Alltså allt som ett tåg inte är och allt som ett flygplan motsvarar.
Sen är ju alla beräkningar baserade på vilket bränsle, koloxid som produceras. Detta kan ifrågasättas. All energianvändning är skadlig på ett eller annat sätt. Så huvudvikten bör läggas på hur mycket energi som används. Sen måste även tidsaspekten vägas in!!
Flygaren
Gustav, flyg är energisnålt för långa resor men inte för korta, eftersom mest bränsle går åt vid start. Kolla på http://sasems.port.se så ser du att på en kortare sträcka som Arlanda-Landvetter så drar flyget lika mycket bränsle som en personbil med ensam förare, räknat per personkilometer.
Tåg är energisnålt eftersom stålhjul mot stålräls ger låg friktion. Det är aerodynamiskt också eftersom tågen är långa och smala. Enligt den här sidan kommer man sju gånger längre med TGV-tåg än med flyg på samma mängd energi.
http://strickland.ca/efficiency.html
På korta sträckor är cykeln bäst. Hälften av alla bilresor är kortare än fem kilometer och hälften av befolkningen bor inom fem kilometer från sina arbeten, källa infrastrukturpropositionen 2008 sidan 150.