Till COP15: Inför källskatt på fossila bränslen, så är det klart
(Detta är inlägg 900 sen jag började blogga den 1 januari 2006. Oj oj oj…)
Idag har har jag blivit inspirerad och lärt mej nya saker! Jag var samtalsledare för ett rundabordssamtal kring företagens roll i att nå ett hållbart transportsystem. Det var Landskrona stad som ordnat detta samtal som avslutning på ett projekt där man jobbat med just detta.
Runt bordet fanns förutom mej, och Martin som antecknade:
Lars Lindström, projektledare Landskrona stad,
Högni Hansson, legendarisk miljöchef Landskrona stad,
Eva Brishammar, miljöchef Lantmännen,
Jörgen Stadler, miljöchef Bring Frigoscandia
Per Uno Alm, Respect och Blicc
Krister Sandberg, transportanalytiker SIKA
Sasja Beslik, chef hållbara investeringar Nordea
Vi hade delat upp diskussionen i två delar. Förmiddagen ägnades åt att förstå varför vissa företag går före och gör åtgärder utan regleringar etc. Och eftermiddagen pratade vi om hur man får med resten av företagen.
Några nedslag i diskussionen: De företag som går före i vissa avseenden, här representerade av Bring Frigoscandia och Lantmännen, ser ofta på miljö och hållbarhet som en affärsmöjlighet. Man är öppna för nya synsätt och ser strategiskt på miljö och hållbarhetsfrågor. Man har en ledning som förstår och lever hållbarhet. Ofta ingår man i olika nätverk med andra likasinnade företag – nätverken skall i så fall var små för att man skall vilja öppna sig och agera. Man förstår också vikten av att agera både på kort och lång sikt.
När vi kom in på de företag som inte intresserar sig för miljö och hållbarhetsfrågor blev det kanske lite svårare. Styrmedel måste till, och styrmedel i paket. Rejäla bränsleprishöjningar måste till om man skall få effekt.
När det blev Högnis tur inledde han med att säga att männsikors handlande styrs av att vi är giriga och bekväma. Det som måste till är klokt utformade styrmedel. Och sen skisserade han ett genialiskt förslag till en källskatt på fossila bränslen som skulle lösa hela klimatfrågan. Lägligt nog finns en debattartikel med förslaget på Miljöaktuellts webbplats från och med idag.
”Tanken är att införa en skatt på alla fossila bränslen, kol, olja och fossilgas, redan vid källan, det vill säga vid kolgruvan, på oljefälten och vid gasfyndigheterna. Skatt på varje ton kol som bryts, på varje liter olja och varje kubikmeter gas som utvinns. Kostnaderna för skatten fördelads i olika led efter vanliga marknadsprinciper…..
….Skattefonden används sen för att under FN:s ledning för att finansiera anpassning i u-länderna (och även i de rikare länderna) till fossilfritt samhälle utan att någon behöver tvista om vem som ska betala denna övergång. Den globala källskatten på fossila bränslen dämpar dessutom användningen av fossila bränslen, och ökar alternativens konkurrenskraft.”
Varför har ingen tänkt på detta innan? Jo, det visade sig att Sasja Beslik tillsammans med Maria Wetterstrand skrivit en debattartikel på DI för några månader sedan med nästan identiskt förslag!
Icke desto mindre ett mycket intressant förslag som saknar många av de nackdelar som finns med dagens system med utsläppsrätter. Härmed vidarebefodras det till COP15.
Tänk vad man kan få lära sig på ett rundabordssamtal om hållbara transporter.
Länkar:
Högni Hanssons debattartikel i Miljöaktuellt 2009-11-30
Sasja Besliks och Maria Wetterstrands i DI 2009-04-14
Hmmm, fick vi inte denna idé presenterad för oss på Sven Cahlings Miljöbloggforum? Hittade det här inlägget på den numer insomnade bloggen: http://klimatfakta.com/2007/05/27/produktionen-av-fossila-branslen-maste-minska/
Här hade jag gjort en anteckning om att det var skatt vid källan han ville ha:
http://www.ecoprofile.se/foto_14_a_Jacob_Wallstrom_fran_Klimatfakta_vill_beskatta_oljan_vid_kallan.htm#jump_to_photo
Men som sagt, Maria och Sasja var före.
Grattis till 900 inlägg förresten, hur kommer du fira 1000:de inlägget?
Ja! Starkt jobbat.
Alltid läsvärt.
Och kul att det som skrivs inte ”bara” är miljörelaterat.
/Fredrik B (Ecoprofile)
jag kan inte riktigt förstå vad som är det fina i kråksången med detta jämfört med ett bra utsläppsrätts system? Har man skatt så innebär det ofta att man vältrar över kostnaden på slutkonsumenten. Vi i rika världen kommer ha goda möjligheter att betala skatten och fortsätta leva som vi gör. De i mindre bemedlade länder kommer få det svårare att betala och där kommer kanske det innebära andra energislag som vedeldning eller andra mindre bra, men billiga lösningar. Utsläppsrätter kan ju dras in och göras till handelsvara.Och de kan minimeras så att företagen verkligen måste ta i och sluta använda fossilbränslen. Tyvärr har det inte gjorts än men möjligheten finns! Likaså finns det en fördelningspolitik i detta då företag kan göra förbättringar på andra håll och därigenom förbättra för fattiga länder.
Men kan ju vara så att jag missuppfattat nåt i förslaget?
mvh/manne
PPP – polluter pays principle kanske är ett av svaren. Som det nu är betalar de oljeproducerande länderna inget alls – utan bara tjänar på det.
Enkelt upplägg, som inte möjliggör fusk och trix som det nu är med utsläppsrätterna. Vattenfall har hittills enbart tjänat pengar på dessa.
Tanken med en fond som skulle användas till investeringar i ”mindre bemedlade” länder är ju just att lösa dilemmat med kostnaden.
Idén om skatt vid källan som jag tog upp på Miljöbloggforum hade jag fått från klimatforskaren James Hansen som driver den frågan i USA.
I hans ”Tax & Dividend”-variant ska skatteintäkterna delas ut till medborgarna att dela lika på. Ett försök att göra det mer lättsmält för amerikaner som hatar allt vad skatter heter.
Men, men… Visst skulle det vara bra med en källskatt, men hur övertygar vi de oljeproducerande länderna om det?
Jag har inte invändningar för att vara motvalls utan för att jag verkligen vill hitta bra lösningar. Men här är ju djävulen väldigt mycket närvarande i detaljerna. Ifall vi applicerar den här skatten i förbrukarländerna så innebär det bland annat att vi tvingar ner efterfrågan där, men en del av den motverkas av att de länder som inte har något intresse av att införa den skatten får billigare olja (för att efterfrågan går ner). En bieffekt som idén delar med CO2-skatt och cap & trade så länge de inte är globala.
RDJonsson: Man inför strafftullar för de länder som inte ansluter sig.
Det är klart att en sådan åtgärd skulle kunna orsaka en del ekonomisk och politisk oreda men alternativet att låta klimatförändringarna fortgå är ännu värre.
Om EU gick före och införde en sån skatt och tullar, till en början låga men sedan gradvis ökande, så tror jag att man kan få med sig Kina. EU är faktiskt världens största ekonomi och Kinas största exportland. Kina är också ett av de länder som har mest att förlora på klimatförändringarna. Om Kina och EU är eniga så kan vi få med oss USA också.
I EU har vi mer makt än vi tror, bara vi inte vore så oeniga och fega.
När det gäller godstransporter – där jag besitter någon form av kompetens – har vi skämt bort varuägarna med snabba billiga transporter. ”ALLT” skall vara framme inom 24h, trots att det långt ifrån ens är i närheten av nödvändigt. Det är i många fall billigare att transportera med ett dyrare transportslag över ett dygn än ett billigare över två med några timmars lagring.
Det har gjort att lastbilen är det effektivaste transportslaget, överlägsen flexibilitet och kan avgå och komma fram i princip när som helst.
Det krävs en attitydförändring hos transportköpare och varuägare, just-in-time innebär INTE framme helst igår. Det är de som sitter på makten och det är där bromsklossen sitter idag. Jag kan nästan garantera att du hittar inte ett vettigt, lönsamt åkeri idag som hellre väljer att köra lastbil mellan ex.vis. Sthlm-Gbg än en intermodal transportlösning.
Men, speditörer och varuägare är förbannat stelbenta.
Nu blir jag snart upprörd, dags att sluta.
Tack för en bra, intressant blogg!
/Rikard
Jacob Wallström: Jag håller helt med dig om att göra ingenting är värre. Vad jag förstår (kommer tyvärr inte ihåg var jag läst det) finns det dessutom redan möjligheter för straffskatter under WTOs regelverk.
Men jag tror min poäng fortfarande är giltig, nämligen att det kräver koordination inom en relativt stor del av världsekonomin. Det är inget som löses av källskatter mer än för andra lösningar (CO2-skatt, Cap&Trade). Snarare tvärtom då själva poängen verkar vara att den ska vara globalt införd och administrerad, vilket känns politiskt svårt.