Detta har sannolikt inte hänt
Idag slår Sydsvenskan på ledarplats fast att klimatet är ett större hot än kärnkraften. De de säger är nog att de ytterst osannolika katastroferna i vid Fukushima egentligen inte har inträffat. Precis som Tjernobyl förmodligen inte heller inträffat och sannolikt inte heller Harrisburg. Sannolikheten för denna typ av olyckor är ju som bekant så otroligt liten att de därmed förmodligen inte kan ha inträffat.
De de förmodligen också säger är att vi hellre tar risken att dö snabbt i en kärnkraftsolycka än en långsam död på grund av att delar av jorden blir obeboelig på grund av global uppvärmning.
Men det allra viktigaste som de säger är nog att vi har byggt in oss i ett högenergisamhälle som vi har extremt svårt att ta oss ur. För att vi inte tror oss om att kunna effektivisera och ändra våra beteenden. För att vi tror att världen måste vara uppbyggd på precis det här sättet. Och för att de tror att vi ständigt måste öka vår energianvändning istället för att minska den.
Globalt sett svarar kärnkraften enligt IAEA för ca 15% av elanvändningen. Så då borde vi kunna stänga rubbet i morgon och ändå klara oss. Problemet är att den största delen av de resterande 85 procenten produceras med hjälp av kol. Andelen förnyelsebar energi är tyvärr mycket liten globalt sett.
Men om vi aldrig gör de förändringar som gör att vi kan börja minska vårt energibehov istället för att bara öka det, så kommer vi att hamna i stora problem inom bara några år. Oljan peakar eller har peakat, misstron mot kärnkraften ökar och kolkraften är helt ohållbar ur klimatsynvinkel. Så vad kan vi göra?
Som vanligt finns inga enkla snabba lösningar. Det måste handla om en konsekvent, långsiktig politik (hör ni hur ihåligt det låter…), som styr mot:
– effektiviseringar av tekniken att framställa energi (hur stora är förlusterna egentligen idag?)
– en snabb gradvis övergång till förnyelsebara energikällor (på allvar liksom den här gången)
– smarta lösningar för att fördela och distribuera energi (smarta nät som kan styra efter var det blåser och var solen lyser)
– effektiviseringar av alla delar av samhället som använder energi (byggnader, fordon, industrier etc)
– beteendeförändringar hos oss som använder energi.
Vi måste börja nu, och gå i rätt riktning istället för i fel. Hur osannolikt det än låter.
Länkar 1:
Svensk bevakning är inte särskilt på hugget. Vill du verkligen veta vad som händer så kommer här några användbara länkar:
Länkar 2:
Men att just du av alla människor skulle glömma posten ”ställa om samhället till kortare transportvägar”? Mindre pendling, mer närproducerat etc etc. Något som näppeligen kommer igång utan att energin blir knappare och dyrare, men som blir oundvikligt om.
Det är sant, som du säger, att ungefär 15 procent av världens el är kärnkraftsproducerad. Men vi bör inte glömma att bara omkring 15 procent av energianvändningen utgörs av el. Av den totala globala energikonsumtionen utgörs således 0.15*0.15 = 0.025 = 2.5% av kärnkraft. (Denna andel har dessutom varit minskande under några år.) Kärnkraftsbolagen har enligt en överenskommelse rätt att redovisa bruttoproduktionen; därför brukar kärnkraftens andel – något missvisande – uppges till c:a 7 procent. Men vem är betjänt av att 2/3 (p.g.a. termodynamikens krav) kyls bort i hav och floder? Inte torde det gynna livet i havet i alla fall …