” Det går inte att bygga bort köer”
Har varit och pratat för NMC, näringslivets miljöchefer i Malmö i kväll. När jag kom hem satte jag mig för att titta på Uppdrag Granskning från igår som handlade om Förbifart Stockholm.
Jag har ju skrivit om detta flera gånger tidigare, men visst är det intressant med denna väg, som Vägverket så har pantat in sig för. Det tycks inte spela nån roll vad man kommer fram till.
Reportaget är gediget gjort, och stämmer bra med vad de flesta som granskat utredningarna kommer fram till.
1) Kalkylerna är inte fullständiga. T ex är trängselskatten inte med, man räknar med ett bensinpris på 12 kr 2040 osv.
2) Förbifarten löser inte trängseln. Nya vägar genererar mer trafik.
3) Utredningen pekar på att vägen inte ökar koldioxidutsläppen – vilket alla som förstår denna typ av projekt inser inte stämmer – man struntar i lokaliseringseffekter etc.
Reportaget innehåller en del intressanta uttalande. Det som gläder mej mest är att Jonas Eliasson, prof på KTH, och en av de mest briljanta transportekonomer vi har, äntligen tycks har tagit till sej teorierna om inducerad trafik. Så lät det inte när vi satt tillsammans i expertgruppen som utvärderade trängselskatten. Nu säger han i programmet:
”- Det går inte att bygga bort köer”.
Det allra mest uppseendeväckande uttalandet i hela programmet står landshövding Per Unckel för. När reportern, diskuterar köerna vill Unckel inte tro på resonemangen, och reportern säger då: ”Så du menar att du har mer koll än professorer och trafikexperter?”, varvid Unckel svarar:
”-Ibland tror jag faktiskt att jag har det!”
Detta är nog en nyckelreplik, för så verkar ju hela utvärderingen gjorts när man väljer bort det alternativ, Kombinationsalternativet, med små vägförbättringar, och utbyggd kollektivtrafik, som bäst uppfyller de transportpolitiska målen.
Det tredje intressanta uttalandet är när Vägverkets GD säger att klimatet är ett ”randvillkor”. Frågan är om hur han egentligen använder uttrycket. Antingen förstår han den matematiska innebörden där randvillkoren för en differentialekvation är mycket väsentliga för lösningen. Och rätt använt i överförd bemärkelse, skulle då randvillkoren vara yttre villkor eller ramar som begränsar en viss verksamhet eller en viss plan. Och då är det ju helt rätt.
Men i bland används ”randvillkor” felaktigt som något slagst tilläggsvillkor, och då är det ju inte lika rätt….
På slutet får vi veta att kalkylerna och utredningen skall granskas en gång till. Av våra konkurrenter WSP och Tyréns, samma företag som gjort beräkningarna tidigare….
Lägg ner hela utredningen och gör om utvärderingen av de tre alternativen!
Länk:
Hej,
Så sent som i maj månad sa Ingmar Skogö att förbifarten ”motverkar en utglesning av regionen”. I uppdrag granskning säger Vägverkets expert Jonas Eliasson tvärtom. Det är lite Tomas di Leva över den här utredningen… Vem, vem ska man tro på tro på tro på? Tro på när allt är så här?
Förbifartsutredningen tycks vara en fars som är dåligt skött av Vägverket. En fars som skadar alla de som seriöst jobbar med trafikutredningar i det här landet, oavsett om man är possitiv till förbifarten eller ej.
Länk till Skogös uttalande: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1280931.svd
Ett boktips om man, som jag, inte var tillräckligt gammal för att intressera sig för trafik-politik under 90-talet är:
Gunnar Falkemarks Politik, lobbyism och manipulation: Svensk trafikpolitik i verkligheten.
Falkemark ger en bild av den politiska arenan under 90-talet som manipulativ och präglad av snabba beslut. Av programmet att döma verkar det finnas en hel del bilintresserade manipulerande gubbar kvar vid makten 2008.
Håller med – Falkemark tillhör mina husgudar inom området statsvetenskap-trafik.
Det finns även en intervju med miljöministern på uppdrag gransknings hemsida. Det är ju han som ska hålla i miljöprövningen för projektet och han gör mycket intressanta uttalanden om synen på planering. Miljömålet om god bebyggelse och att all samhällsplanering ska syfta till att minska transportbehovet verkar Carlgren tillexempel inte ge mycket för. Något som jag tycker reportaget i själva programmet speglar väl är hur ett projekt som förbifart Sthlm handlar om så mycket mer än att lösa trafikproblem, det är ju som Skogö säger ett samhällsprojekt med stor strukturerande inverkan (vilket för att knyta an till Falkemark förstås också innebär att många tunga intressenter är inblandade).
Länk till intervjun med Carlgren:
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=82027&a=1287459&lid=puff_1287466&lpos=extra_0
Fredrik Pettersson
Jo det är intressant att höra alla hänvisa till dessa ”samhällseffekter”. Kommunalrådet i Sollentuna säger t ex i reportaget att Förbifarten är bra för att det gör det lätta för alla att väla bostad och arbetsplats som de vill – dvs han räknar precis som alla andra i reportaget med stora strukturerande effekter. Problemet är bara att man inte tagit med dessa effekter i beräkningen… (varken positivt eller negativt..)
Grattis till ditt konsultföretag Christer, när nu en konkurrent är inblandad i en så pinsam historia. Dom verkar ha hittat sin nisch bland tvivelaktiga och vinklade utredningar. Ett bra exempel är denna rapport (http://www.e22.nu/pdf-filer/E22RAPPORT.pdf) som utifrån trafiksäkerhet försöker visa att det ska vara motorväg längs hela E22:an. Elegant undviker man att nämna 2+1-väg, som är oerhört mycket kostnadseffektivare när det gäller trafiksäkerhet och ger minst lika bra säkerhet som motorväg. Kul att de sedan väger upp sina provägutredningar med att delta i frontlinjen för den ultimata slutlösningen – spårbilar… Halleluja! De är i alla fall imponerande bra på att hitta kreativa sätt att tjäna pengar.
WSP (främst de som följde med från Transek) tycks vara svenska mästare i konsten att kreativt manipulera siffor utan samvete för att tillfredställa sina uppdragsgivare.
Suck.. jag såg också programmet och Per Unckel är helt otroligt pinsam. Fattar han inte att han är på TV? Får lust att dela ut en pucko på bloggen min men har bestämt mig för att försöka vara lite positiv ett tag. Men som alltid Chister, intressanta inlägg… :-)
Han är definitivt värd en Pucko!
ok… :-)
Såg detta svar av Skogö. ( http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.189081/vagverkets-generaldirektor-i-kommentar-om-artikel ) Vad tycker du om det? Han påstår fortfarande att deras utredning är rätt, trots brister? Är detta definitionen av politikersvar?
JA och i den upplaga av Vägverkets tidning ”Kilometer” som just dök ner i min mailbox upprepar Skogö samma sak igen.
DN:s tecknare Magnus Bard hade en underbar kommentar till detta. JAg kan tyvärr inte hitta teckningen på nätet, och har kastat papperstidningen. Men budskapet var att en perosn säger till en annan: ”Här bygger man en ny väg för många miljarder och så ökar inte trafiken…..”
Hittade den på Heitis blogg:
http://2.bp.blogspot.com/_swf1fLhw-cY/SQRn2_DQ3sI/AAAAAAAAAYg/SXmbzY28-bI/s1600-h/forbifartsthlm.jpg